Foutebol
Foutebol
Le foot qui s'amuse à réfléchir


Wikipedia, nous voilà


Voilà combien de jours, voilà combien de nuits, que nous demandons à Wikipedia d'indexer Foutebol. Chaque année : refus. Et si cette fois, c'était la bonne ?


Wikipedia, nous voilà
Voici l'intégrale des débats en cours actuellement sur Wikipedia entre Foutebol et les administrateurs. Compliqué, cette année encore, de se faire entendre. Cette page est mise à jour quasi tous les jours. N'hésitez pas à réagir et - idéalement - prendre directement la parole dans le débat sur Wikipedia, une encyclopédie collaborative que nous utilisons et respectons énormément, par ailleurs.


  • Demandé par Jean-Christophe Gilbert (discuter) le 25 novembre 2013 à 11:12 (CET)



  • Bonjour,


    Wikipédien de longue date, je reviens pour la troisième fois solliciter de votre haute bienveillance l'indexation de Foutebol dans Wikipedia.


    Pourquoi ? Parce je considère comme injuste le fait de nous refuser cela.


    La première année, manque de notoriété, d'accord. La seconde, manque d'audience, m'bon, pourquoi pas. Mais aujourd'hui, nous sommes un collectif indépendant de plus de 25 000 membres et nous représentons quand même quelque chose de - ce me semble - assez significatif dans le paysage du web francophone.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jcgilbert (discuter).



    --------------------------------------------------------------------------------------------------
    Bonjour,

    Signalement de la présence de ce "texte" sur le site de foutebol.com sous l'intitulé "Wikipedia, nous voilà" (sans commentaire).

    Cordialement, --Aga (d) 25 novembre 2013 à 11:34 (CET)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Bonjour,

    L'ennui, c'est que nous avions déjà restauré cette page à votre demande en juin 2012, mais la communauté avait décidé à l'unanimité de la supprimer derechef lors du débat suivant : Discussion:Foutebol/Suppression.

    Par conséquent, il n'y a pas de raison de revenir sur ce débat, sauf si de nouveaux éléments (des sources) permettent de montrer que ce collectif possède désormais une notoriété suffisante. Il va sans dire que l'argument « je considère comme injuste le fait de nous refuser cela » n'a aucune valeur : Wikipédia n'est pas une plateforme promotionnelle. Cordialement, Binabik (discuter) 25 novembre 2013 à 11:40 (CET).

    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    (double conflit d'édition !!!) Bonjour. En effet, l'article a été supprimé par trois fois (mai 2011 : motif ne répond pas aux critères ; mai 2012 : motif ne répond pas aux critères ; juin 2012 : une DRP est lancée avec une discussion sur son admissibilité qui s'est conclu par un manque de notoriété). Une nouvelle DRP peut être envisagée mais dans ce cas vous devriez apporter des éléments nouveaux permettant de justifier votre « significatif dans le paysage du web francophone ». Depuis cette dernière année, est-ce que le site a fait l'objet d'une analyse, d'un article dans la presse ou sur Internet. Certes en 2011, lors de la création 900 membres annoncés, aujourd'hui vous en donnez 25 000.

    À ce jour, même si la progression de la communauté est important, le site ne fait pas l'objet d'analyse pertinente, pouvant démontrer une certaine notoriété de nature encyclopédique. Si un autre Administrateur veut donner un avis. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 novembre 2013 à 11:44 (CET)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------


    Je rejoins mes deux collègues précédents. Sur Wikipédia, la notoriété se démontre par des sources, et les critères généraux nous indiquent : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ». Voir aussi les critères de notoriété des sites web. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 12:02 (CET)

    pour info les deux premières DRP:

    Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives19#Foutebol

    Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives33#Foutebol. Matpib (discuter) 25 novembre 2013 à 12:12 (CET)


    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    La notoriété encyclopédique de ce site web n'est toujours pas établie. Nous avons affaire à des sources strictement régionales. Rien de plus. Matpib (discuter) 25 novembre 2013 à 12:14 (CET)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Commentcamarche.net et Football.fr sont des sites nationaux. De plus, nous avons eu un article sur un site espagnol : defensacentral.com (2012)Jcgilbert (discuter) 25 novembre 2013 à 18:14 (CET)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    mais l'article espagnol ne parle pas de votre site comme sujet central, mais de la prétendue homosexualité d'un joueur du Real... Matpib (discuter) 27 novembre 2013 à 18:29 (CET)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Certes. Mais nous sommes déjà un peu au-delà du Marais Poitevin. Par ailleurs, le fait que Foutebol soit déjà cité quatre fois comme source dans Wikipedia n'est-il pas le témoignage d'une notoriété de nature encyclopédique ? Lien vers les quatre articles qui reprennent déjà Foutebol dans WikipediaJcgilbert (discuter) 25 novembre 2013 à 21:34 (CET)